HOME / WALKAROUND AIRCRAFT MODELS

      MISCELLANEOUS

MODEL LIST - PHOTOS

EDITORIAL SEPTIEMBRE 2006

________________________________________________________________________________

                                           DEPENDIENDO DEL ''AFTERMARKET"             

A partir de la década de los sesenta, con el "boom" de los kits de plástico, el modelismo en ''scratch" (tan popular en los 30, 40 y 50) comenzó a desplazarse hacia el segmento de RC. Es ahí donde hoy se encuentran más modelistas que construyen sus propios modelos sin utilizar kits.

En cuanto al modelismo estático, el kit de plástico sigue siendo el método preferido a la hora de construir un modelo. Sin embargo algo cambió;  hasta mitad de los 90 la ''moda" entre modelistas era fabricarse los accesorios y mejorar los modelos por medios propios. Eso era un orgullo especial y se tomaba muy en cuenta en los concursos.

Pero desde hace un tiempo el modelismo está sufriendo una ''invasión" de accesorios y fotograbados que por un lado ayudan al modelista que intenta detallar a fondo, pero por el otro trae como consecuencia que muchos aficionados no sepan desarrollar su potencial creatividad y sean absolutamente dependientes de lo que el mercado les ofrece. Hay un negocio monumental detrás del ''aftermarket", apoyado principalmente por revistas especializadas. En algunas ocasiones se engaña totalmente al comprador vendiéndole material que no está correctamente representado. Otras veces, pequeñas y simples piezas que cualquier modelista podría construir sin ningún problema, se venden a precios exorbitantes.

Afortunadamente todavía hay modelistas que no necesitan los ''accesorios" porque prefieren construirse sus propias partes o sus propios modelos. He visto modelos en scratch  fabricados en resinas, plastilina y otros elementos con una terminación estupenda y que muchas veces superan en calidad a los kits de mercado. El problema con estos modelos es que las grandes revistas y websites de modelismo que existen gracias a la publicidad de marcas de kits y ''aftermarket" generalmente no les hacen lugar por razones obvias (si todos construimos en ''scratch" adiós a los accesorios y kits y bye al negocio).

 ________________________________________________________________________________

                     ALGO SOBRE REMACHES,  PANELES, ''WEATHERING" Y PHOTOSHOP

Hace poco alguien escribió en un foro, tratando el tema de los remaches, - "Efectivamente en todos los aviones son ''pafuera" y por consiguiente tendrían que estar representados así". 

Por supuesto quien escribió eso está  equivocado.

Hay muchos tipos de remaches utilizados en aviación, no solamente por la forma y tamaño sinó por el material o aleación con que están fabricados. Aunque en modelismo (sobre todo en los aviones de la WWII) lo básico por saber se reduce a dos puntos; si es de tipo ''hongo" o está a ''ras" de la superficie. Máquinas como el SBD y el B-17 los tenían ''pafuera" (como dice el ''equivocao") y otros, como el Spitfire, P-51 y Me109 los llevaban ''padentro". Digamos que hay máquinas como el Ju-87 y el Avenger que los llevaban "palosdoslaos".

Pero también tengamos en cuenta que muchos paneles se fijaban con tornillos.

Se puede aprender mucho de remaches, tornillos, paneles, estructuras, etc,etc comprando algún manual de mecánica aeronáutica de la época y dándose una vueltita (si se puede) por un museo o show aéreo donde se exhiba alguna de esas máquinas..

Algunos modelistas discuten sobre paneles sin ponerse de acuerdo. Es que a veces uno de ellos está hablando sobre paneles de recubrimiento (prácticamente todo el recubrimiento del avión es un conjunto de paneles) y el otro se está refiriendo a los paneles que se remueven (accesos). Son elementos diferentes, pero en ambos casos los hay superpuestos y a ras (es muy interesante observar los métodos diferentes que tenían las distintas fábricas para el revestimiento exterior). Una cosa es un panel de acceso, que de tanto manipularse puede sufrir cierta deformación prematuramente y otra cosa son los paneles estructurales remachados entre sí (también pueden sufrir deformaciones pero de otro tipo, que no viene al caso explicar aquí).

También se arman debates sobre ''sombras  y suciedad" para ''resaltar" paneles. Lo malo es cuando alguien confunde los dos elementos (que son bien diferentes), por lo que es muy frecuente ver modelos que están un tanto ''sombríamente sucios"...

Respecto a este punto sobre el "panelado" (la nueva moda del modelismo estático), algunos modelos que aparecen en revistas y foros son demasiado artificiales y se parecen mucho a esos modelos para armar de cartón que aparecían (pintaditos y sombreaditos) en revistas de los 50s. No me refiero a los paneles en sí, que algunos modelistas recrean estupendamente, sinó al ''maquillaje" y sombras con que algunos los decoran tan artificialmente. 

Las sombras muy pronunciadas que se producen en las uniones de chapas en una máquina real (y en cualquier objeto), se deben a la posición de la fuente de energía que la ilumina. Sin embargo a veces lo que vemos no es una "sombra", sinó un ''reflejo".

Dando un ejemplo práctico, ustedes podrán ver que en algunas fotos de Me109 (por dar un ejemplo de silueta muy conocida), las líneas verticales de cada sección de la parte trasera del fuselaje se ven oscuras. ¡Sin embargo en otras fotos se ven claras!  Por supuesto en otras fotos (incluso tomadas de cerca) ¡ni siquiera se ven!

Eso se debe a la posición del sol (o la fuente que ilumina), la posición del objeto y de quien está sacando la foto.

Si cambiamos de posición un modelo muy cargado de sombras artificialmente pintadas, estas seguirán siendo sombras exactamente en los mismos lugares aunque cambie la posición de la luz que lo ilumina. Esto se nota en muchas fotos y sobre todo en la utilización (tan de moda ahora) del photoshop, pues muchos modelistas hacen un montaje fotográfico muy poco convincente donde el fondo tiene un brillo de sol resplandeciente en pleno mediodía y el modelo aparece con las sombras típicas de una puesta de sol. Peor aún es ver fotos donde el sol está de frente y  las sombras en el modelo están ''maquilladas" como si el sol lo iluminara desde atrás..

Recuerden que nuestros modelos son realmente tridimensionales y no necesitan sombreado como una ilustración en papel o pantalla de ordenador, que siempre es bidimensional (aunque lo llamen 3D). Por lo tanto tengan en cuenta el factor de la luz y no ''pasarse" en los crayones, pasteles, sombras y cualquier otro toque de ''cosmético".

Una cosa es la ''sombra" entre paneles y otra diferente la ''suciedad" entre ellos. Es imposible que los paneles del Me109 del ejemplo anterior,  tuvieran grietas donde colarse terrible cantidad de suciedad.

Lo más aconsejable es ''panelar" y ''desgastar" discretamente (sobre todo en escalas muy pequeñas).

Respecto al ''weathering", traten de averiguar (si es posible) qué vida operativa llevó el modelo que están representando. Es muy común ver modelos que tienen un desgaste terrible y en la vida real no sobrevivieron más de uno o dos vuelos. Recuerden que los aparatos de la WWII no tenían mucha ''expectativa de vida".  Por otro lado, aunque para algunos sea una verdadera sorpresa, muchos aviones eran encerados frecuentemente (no precisamente con ''futura"), por lo que no era tan común ver aviones operativos en un estado de abandono total.

________________________________________________________________________________

                                         SOBRE PLANOS, MANUALES Y DIBUJOS

A veces me sorprende que algunas revistas de modelismo traten de juzgar la correcta escala en que está construido un kit apoyando cada pieza de este sobre un plano. Luego sacan sus propias conclusiones para criticar o no la escala ''perfecta" del kit. ¿Pero se toman el tiempo para verificar si el plano que están utilizando para juzgar al kit está correctamente en escala?

¿Alguno de ustedes tiene el libro (japonés) Aero Detail (21) Messerschmitt Bf110? En la página 70 (arriba) dice ''All diagrams are 1/72 scale". En la página 71 está el modelo"C" visto de arriba, con un fuselaje de 15,70cm de largo. Y al lado está dibujado el mismo avión visto "de abajo", siendo ahora el largo del fuselaje de...¡16,70!  ¡¡¡Un centímetro de diferencia en un plano en 1/72!!! ¿Ustedes saben cuánto representa en un avión real? 

Pero eso no es nada...lo de la envergadura es peor, ya que entre las tres vistas las medidas varían entre... ¡¡¡1 y 2 cm!!!

Sin embargo eso pasa mucho más a menudo de lo que ustedes imaginan.

¡Pero no es culpa del dibujante!  Normalmente un dibujante ejecuta sus ilustraciones en tamaños mayores de los que serán supuestamente publicados.  El problema es causado por varios factores  técnicos relacionados a la impresión del libro (cualquier profesional de gráfica lo sabe). Es de hacer notar que los mismos planos fueron publicados en otro libro (también japonés), pero en este están "casi" perfectos ("apenas" 2mm de diferencia).

Siguiendo con el Me110 (mi último modelo, por eso lo resalto tanto), este año una editorial polaca muy conocida sacó tres libros al hilo sobre dicho avión, con varias páginas de dibujos detalladísimos (de esos con remaches y todo, que a uno lo dejan deslumbrado). Sin embargo de entrada, a simple vista se nota que el fuselaje está regordete en la parte trasera. Luego vemos que la cabina de la serie "B" está mal dibujada. Tampoco se trazaron las divisiones del fuselaje (que se unía por la mitad). Tampoco está dibujado el riel que posibilitaba correr la capota trasera hacia adelante en todas las versiones desde la ''B" hasta la 'F" (ese riel no lo ví hasta ahora en ninguna  ilustración, plano o kit sobre dicho avión). La antena del FuGIII no está correctamente dibujada ni posicionada donde debería estar (en todos los dibujos aparece la del FuG10). Pero hay muchos otros defectos.

Sin embargo en la página 3 el editor explica que para hacer este libro se usaron ''nuevos documentos" y ''plant documentation".

¿Qué nuevos documentos pueden aparecer sobre una máquina que tiene 70 años? ¿Qué es ''plant documentation"? ¿O acá estamos incluyendo al viejo ''110" en la categoría (a veces esotérica) de "Luft 46"?

 Pero aquí hay un punto interesantísimo. Muy poca gente sabe que los manuales originales de aviones de la Segunda Guerra tienen muchísimos dibujos, pero en su mayoría NO están en escala!  Podemos encontrar en ellos las tres vistas con las dimensiones correctas, por supuesto, pero no los trazos que corresponden a todo el avión con sus correspondientes detalles, cortes de chapas, líneas de remaches etc,etc. Si ello no fuera así, no existirían tantos dibujantes trazando planos de una misma máquina, con tantas diferencias y errores (las fábricas trazaban planos en perfecta escala pero segmentados, es decir sección por sección y parte por parte).

Cuando construí el Corsair para Fine Art Models, tuve en mis manos cuatro manuales, dos de ellos de ingeniería, conteniendo toneladas de dibujos a todo detalle, con las medidas de cada cuaderna, cada costilla y cada larguero. ¡Pero ninguno de esos dibujos estaba en escala!

Para encontrar partes del avión dibujado a escala, tuvimos que revisar decenas de metros de microfilms (el "boss" de "Fine Art Models" es dueño de un F4U real que en aquel momento estaba en restauración en Ohio). Pero dibujos con las tres vistas del avión a escala...¡ni uno!

Para hacer el B-25 me consiguieron...¡9 manuales! Nueve manuales repletos de dibujos, esquemas, fotos, diagramas, etc,etc... (¡el sueño de cualquier modelista!). Sin embargo en ninguno encontré los planos generales en escala.

Para hacer el Me110 me enviaron desde Alemania tres manuales. Por supuesto ninguno muestra al avión en escala y tampoco tuve acceso a  secretísimos ''nuevos documentos". Estos manuales me sirvieron principalmente para representar el interior y el equipo FugIII que portaban las primeras versiones de dicho avión (en uno de esos libros polacos, hay una fotografía de un FuG10 pasando como FuGIII).

Preferí hacer la versión ''C" porque no sobrevivió ninguno, mientras que de las últimas versiones  hay uno en Inglaterra,  ya restauraron otro en Alemania y otro más va camino a lo mismo.

Los viejos dibujantes como Arthur Bentley  y Rikyu Watanabe, excelentes artistas con vocación y conocimientos en aeronáutica, han sido reemplazados por personas con gran dominio de la tecnología moderna, pero en muchísimos casos, con un gran desconocimiento del tema y del objeto al que están dibujando. Muchos de estos artistas modernos, almacenan datos falsos en sus computadoras (planos de manuales fuera de escala) y luego producen dibujos, perfiles y pinturas con un número elevado de errores. ¡El ordenador no hace milagros si no se lo abastece de la información correcta!

Actualmente para realizar un modelo, trato de conseguir la mayor cantidad de manuales y fotografías (no construyo sin tener por lo menos asegurada una excelente información de fotografía de la época). Generalmente voy guardando fotos para modelos que tal vez construya dentro de cinco o diez años, cosa de que llegado el momento, posea suficiente información a mano.

Respecto a los planos, los trazo yo mismo, utilizando como referencia inicial por lo menos de tres a cinco diferentes planos realizados por dibujantes de reconocida trayectoria. El problema principal es ajustar la escala correcta. Muy pocos planos traen los dibujos de las cuadernas y costillas correctamente representados. Muy pocos también muestran la disposición de los remaches. Es cuestión de ir trazando un plano nuevo adjuntando toda la información posible. Respecto a las  fotografías que pueden ayudar a comparar paneles, cortes de chapa, e incluso tipos y posición de remaches (si tenemos la suerte de conseguirlas) hay que utilizar en lo posible fotos originales de la época. Utilizar fotos de aviones en museos sirve muchísimo, pero en algunos casos la restauración no está correctamente realizada.

También hay que tener en cuenta que muchos modelos sufrieron cambios no solamente en sus distintas versiones, sinó a través de cada una de ellas. Cuando construi el B-17 G me sorprendí al ver los dos esquemas diferentes de corte de chapa en dicha versión.  Por otro lado es sabido que el puesto de artillero de cola ''standard" en los "G" era del llamado tipo ''Cheyenne". Sin embargo muchos "G" fueron construidos con la versión anterior (como en el caso de ''Sleepy Time Gal", "mi" B-17).

Lo insólito es que una foto de la trompa de ''Sleepy" publicada en el libro ''381st Bomb Group" (squadron/signal) muestra que el cono plástico de esa máquina correspondía a la versión "F" (por supuesto yo también modifiqué mi propio modelo). Otra cosa insólita, pero sobre ese libro, es que la ilustración de dicho avión está mal hecha, pues le dibujaron la cola ''Cheyenne" y los ''markings" están representados en la posición errónea, pese a que en el mismo libro se publica una de las cinco fotos en color conocidas en todo el mundo sobre esa  máquina específica (el único B-17 fotografiado en color desde los cuatro costados en pleno vuelo durante una misión en la WWII).

______________________________________________________________________________

El advenimiento del internet es algo maravilloso y posibilita que hoy en día cualquier modelista pueda conseguir prácticamente todo tipo de información. A veces me asombra que todavía me escriba gente  solicitándome documentación sobre aparatos de los que hay cientos de sitios en internet. Hace apenas una década, poseer toda la información que hoy cualquier persona conectada a internet tiene en sus manos, era algo absolutamente imposible (¡joer... si yo la hubiese tenido cuando hice aquellos modelos en Argentina y en España!)...

Básicamente el modelismo es una actividad de recreación. Habría que armar modelos solamente por placer y sin hacerse mayores problemas, salvo que alguien quiera vivir de esto a nivel profesional o  quiera participar en algún concurso, donde lamentablemente en el 90% de los casos, el resultado es algo muy arbitrario!

     _____________________________________________________________

                                                       APUNTES FINALES

Debido a la cantidad inmensa de mails de aficionados (y no tanto) que he recibido en los últimos años desde tantas partes del mundo, pidiéndome modelos, parte de modelos, secretos, técnicas, consejos, planos y fotos e incluso lecciones, e invitándome a participar de foros y hasta como "juez" en competiciones (¡¡¡la boca se les haga pa' un lao, juez nuncaaaa!!!) etc,etc,  tendría que dejar de trabajar en mis modelos para utilizar ese tiempo en responder cada mensaje individualmente.

El tiempo no me sobra (digamos que me falta), por lo que me es imposible poder contestar todo lo que  me preguntan. Por ese motivo, voy a escribir de tanto en tanto en esta misma página, temas relacionados con las consultas generales que me hagan.

Tal vez algún día encuentre el tiempo necesario para escribir sobre las técnicas que utilizo. Por ahora es imposible.

Mientras tanto, como pequeña colaboración, he decidido a partir de mi próximo modelo, subir al sitio fotos actualizadas de su construcción como mínimo una vez por mes. Espero que esto resulte en una invalorable ayuda sobre todo para quienes quieran tener una simple idea del proceso de construcción de un modelo en ''scratch".

El próximo modelo es un Vought OS2U Kingfisher. No es una máquina muy popular, pero me lo encargó Fine Art Models para ''hacer juego" con su modelo del USS Arizona.

Gracias por visitar el sitio, y gracias también para todos los que me invitaron a participar en sus respectivos foros.

Hasta la próxima

Guillermo

Editoriales posteriores:     Marzo  2007 / Agosto  2007 / Editorial Abril 2008